Política do Vasco repercute reprovação das contas de 2018; veja

O Conselho Deliberativo do Vasco da Gama se reuniu na noite da última quinta-feira (06) para discutir as contas de 2018, o primeiro ano da gestão do presidente Alexandre Campello.

Pelo placar de 99 favoráveis e 88 contrários, ficou decidido pela reprovação das contas de 2018, o que acontece diante de um momento de tensão política diante da discussão pela reforma do estatuto e em ano de eleição.

Depois da reunião, integrantes da política do Vasco se manifestaram sobre a reprovação das contas de 2018. Entre eles, o conselheiros Julio Brant, o membro do Conselho Fiscal Otto Carvalho, o Benemérito Euriquinho, a segunda vice-presidente geral Sônia Andrade, e alguns grupos de oposição. Veja abaixo.

Julio Brant

– Tentamos de todas as formas que os pontos obscuros fossem tecnicamente esclarecidos pela diretoria administrativa. Vamos sempre lutar pela transparência e rigor técnico nas contas do clube. Pode printar e nos cobrar!

Euriquinho

–  O Vasco respira!!! Grande demonstração de que a pacificação é possível!!! Parabéns aos envolvidos!!

Otto Carvalho

– O amor é lindo! Traídos e Traidores se perdoam e engatam namoro.

Sônia Andrade

– É com tristeza que comunico a reprovação das contas do Clube de Regatas Vasco da Gama! Declaro para todos que o meu voto foi pela aprovação!!! Acabei de sugerir ao Presidente que leve as contas para ser discutida na Justiça!

Quando se tem divergência de entendimentos aprendi que o Judiciário é o local para se dirimir os conflitos! Estou extremamente preocupada! Contas reprovadas implicam em dificultar patrocinadores, inviabilizar a gestão!

O próximo passo minha gente será votar a mudança do estatuto e tornar o atual presidente inelegível pela reprovação de contas! Acompanhem na terça-feira o movimento…

Agora eu indago: Como uma empresa que tem renome internacional teve seu parecer pela aprovação reprovada? Eu me pergunto e fico sem resposta!

Com todo respeito que tenho a todos os poderes do clube…Contas publicada em abril do ano passado…

Fuzarca!

Muitos alertas foram feitos nos últimos anos, sem sucesso. Não há deleite algum em reprovar contas do Vasco. Porém, a resposta da diretoria foi a opção por planilheiros, especialistas em jogo de empurra. O Fuzarca! votou fechado e consciente pela institucionalidade.

Identidade Vasco

Conselho Deliberativo reprova fake news do superávit

Alexandre Campello e sua equipe de autonomeados “craques” das finanças anunciaram, em 2019, que o Vasco tinha um superávit maior do que o do Palmeiras e o de um certo clube sem estádio da zona sul do Rio de Janeiro. Mesmo assim, no dia a dia do Vasco a realidade é de constantes solicitações de empréstimos (alguns contraídos sem aval do Conselho Deliberativo), salários atrasados, calotes em cima de calotes, que ameaçam até mesmo a permanência do Clube no Profut. Recentemente o próprio Alexandre Campello veio à público “revelar” que o Vasco precisa de R$ 200 milhões apenas para equilibrar o caixa, o que joga por terra o tal “superávit”.

Registre-se para a posteridade que o vice-presidente de finanças de Alexandre Campello chegou ao cúmulo de confessar ao Conselho Deliberativo, em 2019, que mesmo os calotes eram “parte de uma estratégia”.

A estratégia hoje fica clara: jogar dívidas para anos posteriores, a serem pagas, multiplicadas várias vezes em seu valor original, por “outra gestão”, sem qualquer compromisso com a entidade Club de Regatas Vasco da Gama.

Diante de tal descalabro, não restou alternativa ao Conselho Deliberativo, nesta quinta-feira (6), senão, atendendo à recomendação do Conselho Fiscal, reprovar, por 99 votos a 88, a peça de ficção apresentada como prestação de contas pelo senhor Alexandre Campello.

Outro registro é necessário: dos 88 votos favoráveis à aprovação das contas, cerca de 59 vieram dos beneméritos e grandes beneméritos (67%). Entre os conselheiros eleitos a reprovação das contas venceu de forma massacrante.

Isso se explica porque vários dos beneméritos e grandes beneméritos, em geral pessoas com valiosos serviços prestados ao Vasco, pensam que a reprovação das contas possa vir a prejudicar o clube.

No entanto, este é um mito fácil de desmascarar. Pela lei, o clube só é punido se não prestar contas. Se a diretoria do clube presta contas e o

mecanismo de fiscalização interna da instituição (no caso do Vasco, Conselho Fiscal e Conselho Deliberativo) reprovar a prestação, isso, diante da lei, só traz consequências para a pessoa física responsável pelo desmando financeiro.

A reprovação de contas de uma gestão não é motivo de comemoração. Mas é motivo sim de comemoração resgatar uma época em que o Vasco não jogava para baixo do tapete seus problemas, primeiro passo para retomar uma trajetória de vitórias que faz parte do DNA vascaíno.

Identidade Vasco – 06/02/2019

O Vasco é a nossa identidade!

Sempre Vasco

Leia mais

pic.twitter.com/bhu5LCIo71

— Sempre Vasco Oficial (@semprevascoofic) February 7, 2020

Ao Vasco Tudo

POSICIONAMENTO SOBRE AS CONTAS 2018.

Vascaínos,

O grupo Ao Vasco Tudo vem por meio dessa nota se posicionar sobre o resultado da reunião de ontem, dia 06/02/2020, que reprovou as contas do exercício de 2018. Pela primeira vez em anos, as Demonstrações Financeiras do Vasco foram realizadas por uma empresa de contabilidade de alto renome, a Grant Thorthon e auditadas por outra empresa renomada, a BDO. Ambas fizeram suas ressalvas, mas com recomendação de aprovação.

Em síntese, as ressalvas estavam todas quantificadas e não estavam relacionadas ao exercício de 2018, mas sim a exercícios anteriores. O maior valor ressalvado era referente a provisionamento de ações judiciais que não puderam ser quantificadas devido ao curto período da nova gestão e da grande quantidade de ações que o Vasco possui.

Um fato que chama a atenção é que contas auditadas por consultorias suspeitas e que tinham 98% de ressalvas ou sem explicação, foram aprovadas por esse conselho.

Conforme o voto do conselheiro fiscal, Otto de Carvalho e acompanhando o parecer técnico da BDO, somos a favor da aprovação das contas, pois não existe qualquer motivo técnico para sua reprovação.

Não desejamos apenas uma mudança de pessoas no Clube, queremos mudança de filosofia e atitudes. Infelizmente, as práticas antigas não morreram, mas ainda é possível mudar.

O Vasco Tem Jeito!

VascoMed

Informamos que dos 4 conselheiros do grupo, 1 estava realizando uma emergência médica, outro estava em viagem fora do país e dois votaram pela reprovação das contas de 2018. Esses votos foram balizados por pareceres de profissionais de excelência na área economica-adm- contábil.

ArquibaVasco

Sangra o Almirante!

Na reunião de ontem, 06/02/2020, por 99 votos contra 88, os conselheiros do Club de Regatas Vasco da Gama decidiram reprovar as contas do ano de 2018.

Conforme nota divulgada pelo ArquibaVasco em 31/10/2019, reforçamos nossa posição sobre a aprovação das contas, com ressalvas e solicitação dos ajustes propostos pela BDO.

Entendemos que as ressalvas contidas no balanço são passíveis de correções e que não justificam a reprovação das contas.

Destacamos que uma ressalva no balanço não significa fraude, ilegalidade ou que tais números não existam. A ressalva significa que a Empresa contratada não conseguiu realizar procedimentos de auditoria suficientes para opinar sobre esta conta. Estes números de depósitos judiciais também constavam em demonstrações financeiras de anos anteriores. Em todo caso, ainda que consideremos o pior cenário, é possível fazermos a leitura destas demonstrações financeiras desconsiderando tais valores. A informação está disponível, clara e concisa para todos. Conforme descrito na nota divulgada no dia 31/10/2019, recomendamos fortemente que o Clube faça um mapeamento de 100% dos depósitos judiciais e que, caso não encontre documentações/ suporte suficiente, baixe estes valores do seu ativo.

Não achamos que seja justificável que o Conselho do CRVG se utilize de politicagens e negociatas que podem sim prejudicar a instituição.

Ao contrário do que outros grupos publicaram, entendemos que a reprovação das contas afeta, e muito, o âmbito financeiro e consequentemente o futebol do clube.

A reprovação das contas significa dar continuidade a desconfiança do mercado, aumento das taxas de juros e risco de crédito.

Informamos a toda torcida Vascaína que nosso time de finanças, formado por diversos profissionais da área, está a disposição para explicar ou debater, de forma técnica, o tema abordado.

Para o ArquibaVasco, nada justifica sobrar para o Vasco esse boicote.

As pessoas passam, mas o Vasco fica. E estaremos ao lado dele até o final.

Torce, Viaja e Vota.

Casaca

O fio da meada

Passou despercebido por muitos o ocorrido em relação às verbas da CEF, referentes ao final de 2017, que servirão agora para pagar salários vencidos.

Na prática, valor de patrocínio obtido na gestão de Eurico Miranda, que não teve a verba recebida para pagar os salários do fim de 2017, porque travadas em função de não possuir as certidões positivas com efeito de negativas, após 30/09/2017, possibilitará, agora, que os salários atrasados mais recentes sejam pagos.

Observe-se que o valor a ser pago está atrelado ao pagamento do débito atual e não do valor concernente ao débito antigo, de 2017 (dezembro e décimo terceiro), que, esperamos já tenha sido sanado, pois muitos funcionários já não estão mais no clube e acionaram o Vasco na Justiça pelo não recebimento.

O que restou (após 300 demissões e a rotatividade normal de atletas e membros remunerados do futebol e outros esportes do clube) diminui em muito o valor a ser pago.

———

2001/2002

Uma recapitulação rápida, que é a expressão da verdade e incomoda a muitos, principalmente aos que massificam distorções, é necessária ser feita.

A CPI do futebol, em 2001, com seus inúmeros relatórios, entendeu que o valor da dívida do clube girava, naquele início de ano, em torno de 150 milhões de reais. Note-se aí que era uma conta baseada em documentos obtidos e não necessariamente consideradas reservas de contingência, entre outros fatores.

De fato, em janeiro de 2001, o Vasco contava vários meses de salários atrasados e sofria com o calote dado pelo banco parceiro, que devia (e não pagou), durante a administração do presidente à época e no início da que se aproximava, 12 milhões de dólares.

Além disso, o clube trabalhava com recebíveis, assim como os demais grandes faziam, independentemente do valor recebido pelo parceiro, e iniciava o ano de 2001 com 18 meses de cotas de TV adiantadas.

A competitividade do mercado fazia com que todos os clubes grandes se adequassem à realidade da época e assim todos eles procediam.

O clube vivia em meio à uma ameaça de vir a perder o título brasileiro para o São Caetano na canetada, o que só não foi possível pela ação de Eurico Miranda, considerado presidente do clube para uns neste episódio ou presidente em outros episódios (queda do alambrado, camisa posta do SBT na partida final, vencida em “ritmo de festa”) para outros.

No início de 2001 a mudança da lei do passe, modificando completamente o cenário, atrapalharia a vida do Vasco e de outros grandes clubes, com grandes jogadores, pois todos estariam livres ao fim de seus contratos.

O torniquete financeiro aplicado contra o Vasco pela Rede Globo – a mesma que não pôs no fim de 2019 entre os fatos relevantes do ano o incêndio no Ninho do Urubu (diferentemente da forma como procedeu em relação à queda do alambrado de São Januário, que não matou ninguém) e após não acertar com o Flamengo valores para transmissão dos jogos do clube, começa a elaborar e divulgar matérias com as famílias das vítimas, após silêncio constrangedor durante um ano quase, em meio às atitudes das mais desarrazoadas dos dirigentes rubro-negros ao longo de 2019, consideradas pela opinião pública gélidas e pragmáticas, mas sustentadas pela forma como a própria Rede Globo tratou o episódio, desde o dia que aconteceu e no decorrer do ano, informando, mas não crítica voraz do ocorrido, com a exceção de Paulo César Caju, colunista de “O Globo”, curiosamente demitido no início do ano vigente pelo rubro-negro que desfilou com a camisa do Flamengo pela redação do jornal, numa atitude que fala por si só – levou o clube a não poder mais receber adiantamento das cotas de TV por 18 meses.

Após o prazo, o Vasco retomou as relações comerciais com a emissora, questionando inicialmente o não pagamento por parte dela da verba inerente à Copa dos Campeões do Brasil de 2002, trazendo à empresa o desejo de voltar a conversar com o clube, tornando o acordo firmado no final daquele ano possível e feito.

Vamos esquecer a falta de mobilização dos vascaínos à época em defesa da instituição e a junção de uma grande parcela ao que dizia a Rede Globo e outras mídias massacrando o clube, alicerçados pelo movimento de oposição, chamado MUV. Mas não vamos esquecer que o Casaca!, existente desde 26/03/2000, se opôs de forma clara ao massacre, desde o princípio, por entender que a defesa do clube era precípua, fundamental, naquela situação.

—–

2003

No ano de 2003 o Vasco foi Campeão Estadual, chegou a trazer Edmundo, houve eleições, Eurico Miranda foi reeleito, mas a realidade vista em todos os clubes grandes do Brasil era de trabalho no vermelho e aumento das dívidas.

——

2004/junho de 2008

A partir de 2004, o gestor à época, Eurico Miranda, por iniciativa própria, resolveu partir para um equacionamento financeiro do clube, algo tornado prioritário.

Era uma escolha difícil, mas o que era mais correto? Deixar a dívida aumentar e viver correndo de penhoras, esperar tudo explodir? Ou frear investimentos, manter a base forte, investir numa ou duas referências e manter o Vasco disputando, ainda com chances de conquistas (venceu uma Taça Rio e chegou à final do Campeonato Carioca {2004}, à final e semifinal da Copa do Brasil {2006 e 2008} naquele período e, ainda, não figurou em nenhuma rodada no returno de quaisquer campeonatos brasileiros dos pontos corridos na zona de rebaixamento, além de ter frequentado a zona da Libertadores em 29 rodadas {9 rodadas em 2006, 19 em 2007 e uma em 2008}, fora o fato de que não frequentava o Z4, até a troca de gestão, ocorrida em 01/07/2008, há 108 rodadas, além de jamais ter caído de divisão em sua história)?

 

O equacionamento das dívidas do clube não foi para inglês ver. O Vasco pensou em fazer e fez aquilo que nove anos depois (com um derramamento de dinheiro na Gávea), o Flamengo executou.

O clube diminuiu sua folha salarial, fez acordos e os cumpriu (só o de Romário foram 47 parcelas pagas), entrou no Ato Trabalhista, evitando penhoras, obteve certidões em 2005, enquanto Flamengo e Botafogo iam à imprensa chorar que seus clubes (sem certidões, evidentemente e entupidos de problemas fiscais) estavam à beira da falência e diziam que só a Timemania os salvaria.

O Vasco inaugurou e absorveu os custos do Colégio Vasco da Gama, desde 2004, fez amplas reformas em São Januário, manteve uma capacidade de público pagante de 24.500 pessoas, fora gratuidade, conseguiu em 2007 um novo Ato Trabalhista, em melhores condições do que o anterior, homologado em 17 de dezembro daquele ano (seria ratificado nas mesmas condições pela gestão seguinte em agosto de 2008), manteve durante mais de quatro anos salários em dia (compromisso de pagamento no dia 20 do mês subsequente), com alguns poucos atrasos ao longo do período, não tinha títulos protestados, fez acordo com o dono do Vasco Barra para se manter como locatário do local (e cumpria o acordo, discutindo na Justiça uma questão inerente ao IPTU e seu aumento brutal durante o período de locação), investiu na sua base, possuía esportes olímpicos e paraolímpicos, pagava suas contas e tinha um custo mensal, entre despesas fixas e variáveis na ordem de 3,5 milhões de reais mensais.

——-

Jun/Jul – 2008

Quando houve a troca de gestão, as falácias do MUV se tornaram verdade, pois já vinham expostas dessa maneira pela própria imprensa, e isso cegava (pela massificação) os vascaínos.

A dívida deixada na ordem de 220 milhões de reais, com 3,8 milhões de euros para entrar em três parcelas, em favor da gestão que chegava, joias da base surgindo no time profissional, cerca de nove meses de receita adiantada da TV, já absorvida e sem que o Vasco tivesse que passar pela Rede Globo para obter mais adiantamentos, com o Clube dos Treze, responsável por negociar coletivamente com a emissora detentora dos direitos e distribuir as verbas, mantendo-se o Vasco no grupo que mais recebia cotas em nível nacional (junto a Corinthians, Flamengo, Palmeiras e São Paulo) e estadual, referente à Campeonatos Cariocas (junto ao Flamengo), em todas as plataformas e com um contrato assinado até 2011.

——-

Jul 2008/DEZ 2014

O MUV ficou seis anos e cinco meses no Vasco e nesse período primeiramente aumentou na caneta, baseado em reservas de contingências (fundamentalmente) a dívida do Vasco para mais de 350 milhões de reais, claro que diferentemente do procedimento do que todos os outros grandes faziam e, pasmem, anunciou, através de um de seus próceres, que, em 2012, a dívida havia diminuído para 250 milhões de reais. No balanço seguinte, apresentado pelo próprio MUV, após algumas trocas de cadeira na direção, o balanço do mesmo ano marcou 410 milhões de reais de dívida e dois anos depois constatou-se ter chegado a 688 milhões.

Todo o tipo de irresponsabilidade se viu naquele período, desde rebaixamento das cotas de TV, até carro pipa se negando a fornecer água porque o clube não tinha mais crédito.

Os acordos que eram pagos pela gestão anterior, passaram a ser descumpridos aos borbotões pelos novos administradores, de uma questão fiscal controlada o clube ficou encalacrado, com verbas retidas, também pelo não cumprimento de acordos pretéritos, primordialmente, e caiu outra vez para a segunda divisão, sem qualquer perspectiva, a ponto de no ano seguinte ter disputado a Série B sem liderá-la em rodada alguma e com Eurico Miranda, o possível sucessor, obtendo empréstimos junto à FERJ (fez isso duas vezes), para que ao menos a gestão MUV pagasse salários (na grande maioria do tempo atrasados), impedindo a debandada de atletas em meio à competição.

——-

DEZ 2014/JAN 2018

O Vasco foi recebido em 2014 com salários atrasados, direitos de imagem idem, centenas de títulos protestados, sem crédito junto às empresas que forneciam os serviços mais comezinhos, com várias ações de cobrança na FIFA, dívida com entidades esportivas (FERJ e CBF) superiores a 20 milhões de reais, sem certidões, com as verbas de TV de 2015 e 2016 de

praticamente zero (já postado o Vasco no quinto lugar nas cotas), com 30 toneladas de lixo a céu aberto em sua sede principal, há 11 anos sem ganhar um título Estadual, com 3 vitórias em 22 jogos dos tempos do MUV diante do Flamengo, freguês do Botafogo no mesmo período, perdendo todas as decisões de taça disputadas contra equipes cariocas ao longo daquele tempo, valendo-se de uma Copa do Brasil conquistada, na qual não enfrentou uma única equipe grande do futebol brasileiro, para não sair zerado em termos de títulos, com uma divisão de base alocada em Itaguaí, nas condições mais precárias, ginásio abandonado, parque aquático fechado, e pousada do almirante (para a base), resumida a praticamente nada, fora a estrutura edificada.

Houve recuperação patrimonial inquestionável, houve melhora esportiva inquestionável (títulos, títulos invictos, vaga para a Libertadores, campeão Sub 20, Sub 17), novas revelações, maior venda de um atleta no século, 11,5 milhões anuais em média de patrocínios, patrocínio de manga num dos anos por 7 milhões de reais, certidões com 25 dias de gestão, mantidas por 2 anos e 9 meses, verbas da CBC, fruto disso, volta de outros esportes, aumento da capacidade de São Januário, senhor absoluto dos clássicos estaduais, voltando a realizá-los em São Januário após uma década, baseado isso em várias obras feitas, também, no estádio, criação do CAPRRES, CAPRRES da base, CAPRRES olímpico, campo anexo, salários sendo pagos regularmente, com a exceção dos meses finais de gestão, mas uma preocupação fundamental e é aí que muito do ocorrido atualmente se explica:

A gestão de Eurico Miranda viu o clube como estava e se preocupou em pagar o que ficara para trás primeiro (salários, direitos de imagem, por exemplo) e ao invés de choramingar buscou novamente crédito, iniciou novo processo de acordos, usou do princípio da continuidade administrativa para gerir. Deu, portanto, exemplo. Não havia um Paulinho ou Talles Magno para negociar, não havia crédito, não havia certidões, não havia time, não havia perspectiva e passou a haver isso tudo.

——–

JAN 2018/FEV 2020

Teoria e prática 1

Antes de a chapa amarela rachar, o candidato que seria derrotado no Conselho Deliberativo disse, entendendo-se já presidente do Vasco, que aquele grupo não tinha nada, a não ser uma expectativa que o clube obtivesse 250.000 novos sócios, tal qual o Benfica e que seria feito um trabalho para isso. Esse é o primeiro problema. Assim como o MUV fizera antes de entrar em 2008, prometendo filas de investidores, muito dinheiro entrando, também fora essa a proposta do grupo que se autointitulava amarelo na indumentária.

Mas, com o racha da chapa, surgiu a alternativa de Alexandre Campello como opção. Consideremos que se um não tinha nada, o outro idem, afora ideias.

Logo, Campello assume o clube e tem em uma semana de gestão, 10 dias, um empréstimo de 11 milhões de reais, que fora costurado pelo gestor anterior junto a um empresário, em benefício do gestor que chegava e que seria facilmente abatido de um grande valor a ser recebido menos de 90 dias depois, referente ao garoto Paulinho. Com isso foi pago o salário de novembro do ano de 2017.

Em meados de abril a venda de Paulinho traz líquido para o Vasco, descontando o empréstimo, 45 milhões de reais.

O que faz a gestão? Não paga o que faltava em termos de salários e gratificação aos funcionários do clube, ignora execuções, não cumpre acordos (enquanto demitia já mais de 200 funcionários) e mantém o dinheiro parado num banco para pagar os meses seguintes, enquanto nada capta praticamente.

Para completar, apresenta um balanço (que insistiu em fazer), no qual não tem como desmentir a queda da dívida do Vasco, mas é usado como choramingo, porque o valor de débito (dito como premente) deixado era maior do que o referente à venda do Paulinho, sabendo-se perfeitamente que o fundamento era pagar acordos, salários, direitos de imagem daquele final de gestão, porque já se sabia que os impostos para trás não iriam ser pagos e outros valores postos como débitos eram negociáveis (uns mais outros menos, mas eram).

Ou seja, o administrador atual, agiu exatamente como o MUV fizera. Terá a desculpa que não pegou tudo em dia como o MUV pegou, mas também teve a vantagem de uma entrada de capital considerável com pouco tempo de gestão e mais de 100 milhões recebidos ao longo de 2018 (o hoje na moda chamado de “dinheiro novo”), fruto daquilo que fora pavimentado pela gestão antecessora, sendo 38 milhões via uma ação judicial deixada de bandeja para trazer ao Vasco (em outubro de 2018) verba relevante e fazer com que o clube obtivesse certidões, o que não ocorreu por um insucesso do próprio clube quanto ao destino da verba.

E de lá para cá?

Empréstimos conseguidos e “pendurados” no clube, 18 meses com salários atrasados, 10 meses sem pagar o Profut, descumprimento de inúmeros acordos, mais de 100 execuções em função das demissões ocorridas no decorrer da gestão e, claro, valores que ficou devendo o Vasco, a maioria referente ao ano de 2017, sendo grande parte disso nos últimos meses de gestão.

——–

JAN 2018/FEV 2020

Teoria e prática 2

Mas e o administrador anterior? O que fez? Ele assumiu o clube em 2001 com todos os problemas inerentes ao alto custo mensal absorvido pelo Vasco no final do século XX e vários contratos que se venceriam entre 2001 e 2002, assinados (a esmagadora maioria) até 2000 e se virou para gerir, dentro de numa nova realidade, na qual estava inserida a Lei Pelé, calote continuado do parceiro principal e torniquete financeiro global por 18 meses.

Teve ele uma visão mais ampla dos problemas que todos os clubes passariam a viver no final da década e foi equacionando o clube, procurando manter o Vasco no primeiro plano da principal receita entre os clubes, investindo mais na base e cumprindo compromissos, mantendo crédito.

Mas, poderiam questionar que ele fazia parte da administração anterior e que era natural a continuidade administrativa.

E em 2014? Após seis anos e cinco meses de ferrenhos adversários no poder? Por que tomou a mesma iniciativa? Por que fez prevalecer o princípio da continuidade administrativa, mesmo tendo recebido o clube sem qualquer perspectiva?

Se ele fez isso, todos os que se dizem de boa fé tem de seguir os passos dele. E tem de seguir os passos dele porque os outros exemplos são péssimos, são a antítese de um princípio caro ao Vasco, que pode afundar o clube em problemas financeiros maiores, políticos, administrativos, de credibilidade e, por conseguinte, institucionais.

——–

JAN 2018/FEV 2020

Teoria e prática 3

O balanço assinado por Alexandre Campello em abril de 2018, rechaçado pelo Conselho Deliberativo, foi, em novembro de 2018, posto para a apreciação daquele poder, como opção a outro, apresentado por Eurico Miranda e sua equipe de trabalho do triênio 2015/2017.

Na reunião foi aprovada a prestação de contas/balanço de Eurico Miranda e dito para que fosse considerasse como norte, a partir dali.

O que fizeram os responsáveis pelo balanço de 2018? Simplesmente ignoraram decisão do Conselho Deliberativo e iniciaram os números do balanço de 2018, ignorando, também, tais retificações necessárias.

Qual era o caminho natural do Conselho Deliberativo? Reprovar.

Qual era o caminho natural da situação a ser percorrido antes? Não insistir no erro.

O resultado disso, considerando ainda relatório da BDO, com vários pontos obscuros, parecer em maioria do Conselho Fiscal queixando-se das mais diversas negações de apresentação de documentos, entre outros erros técnicos (exemplo, o superávit apresentado) levaram à reprovação.

Na atual gestão, outras deliberações do Conselho Deliberativo não estão sendo respeitadas (vide falta de cumprimento de ofícios e falta de documentos requisitados pelo Conselho Fiscal), mas se não houver freio o clube desce na banguela e cada vez a situação institucional fica mais difícil.

Conclusão:

A lição que fica a qualquer gestor futuro (e foi dada, na prática, em dois momentos distintos de gestão, por Eurico Miranda) é que o princípio da continuidade administrativa deve ser respeitado e as decisões do Conselho Deliberativo idem.

Se o gestor tem o mérito (que o tempo e experiência no clube dão) de conseguir exercer um poder de coesão interna entre os poderes, como Cyro Aranha conseguiu, Eurico Miranda conseguiu e outros ex presidentes conseguiram, isto se dá quando se adquire confiança em quem gere.

Não é só de fora para dentro, com discurso, que se consegue isso e sim com perfil agregador enxergado de dentro, a partir de serviços prestados ao clube e respeito à institucionalidade, seus poderes e seu homens, na teoria e na prática.

Site Vasco Notícias