Não era cera: Laudo revela lesão em Léo Jardim
Laudo médico comprova uma lesão na região da costela de Léo Jardim e contraria súmula de árbitro em expulsão.
A polêmica expulsão do goleiro Léo Jardim no empate contra o Internacional ganhou um novo e importante capítulo. Nesta segunda-feira (28), o Vasco divulgou o laudo médico, que comprova uma lesão na região da costela do atleta. O documento contradiz diretamente a súmula do árbitro Flávio Rodrigues de Souza, que justificou o segundo cartão amarelo por “cera”, alegando que o goleiro caiu no gramado “sem motivo aparente”.
O clube carioca já havia emitido uma nota classificando a atuação do árbitro como “desastrosa” e informou que irá protocolar uma reclamação formal na CBF ainda nesta segunda.
O que diz o laudo médico de Léo Jardim?
Com autorização do próprio atleta, o Vasco divulgou o resultado da ressonância magnética realizada. O exame identificou “alterações contusionais recentes na junção costocondral do último arco costal esquerdo, com hematomas musculares profundos associados, medindo aproximadamente 3,1 x 2,3 cm.”.
O clube informou que Léo Jardim já se encontra em tratamento intensivo com o Departamento de Saúde e Performance (DESP).
‘Sem motivo aparente’: o que o árbitro relatou na súmula
A divulgação do laudo é uma resposta direta do Vasco à justificativa de Flávio Rodrigues de Souza para a expulsão. Na súmula da partida, o árbitro relatou que o goleiro agiu “de maneira desrespeitosa” ao retardar o jogo.
— Expulsei com segundo cartão amarelo o Sr. Leonardo Cesar Jardim por, de maneira desrespeitosa, retardar o reinício de jogo da sua equipe, caindo ao solo sem motivo aparente — escreveu o árbitro, que acrescentou que o goleiro “negou-se a levantar” mesmo após ser solicitado.
Com o laudo em mãos, o Vasco agora tem uma prova para contestar a versão do árbitro e pedir seu afastamento.
Fonte: Lance!
Agora a comissão de arbitragem, está dizendo , que o Léo Jardim, recusou atendimento médico.
Não tem lógica!
Se na visão do juiz ele estava fazendo cera , por que iria recusar o atendimento ?
Vergonhoso!
É melhor a CBF ficar calada , só piora a situação.
O juiz não cumpriu a regra , ele descumpriu , pois o goleiro é o único jogador que tem o direito de ser atendido em campo , os acréscimos existem para repor o tempo parado.
Já fomos garfadas contra o grêmio e agora com o Inter.
E o juiz do jogo contra o Inter, foi o mesmo que alegou problemas no VAR e validou um gol em SJ , no último rebaixamento, ponto fez falta .
E as pessoas e comentaristas , que tanto criticam o Léo Jardim, fariam o mesmo , se fosse o goleiro do seu time ?
VASCO PRECISA PEDIR A PARALISAÇÃO DO CAMPEONATO ATÉ A CBF ATENDER O PEDIDO DOS PONTOS DO JOGO, SE NÃO FIZER ISSO AGORA VAI CONTINUAR SENDO PREJUDICADO, O PENALTI CONTRA O GRÊMIO PORQUE O VAR NÃO CHAMOU, AGIRA O TIME GANHANDO EXPULSAR O GOLEIRO QUE VINHA FAZENDO BOM JOGO VER COMO É MUITO SUSPEITO, NÃO DA MAIS PARA FICAR VENDO OS ABSURDOS E CONDUZIREM O TIME PRA SEGUNDA DIVISÃO PARA TIRAR DA ELITE!
O VASCO PRECISA PEDIR OS PONTOS DO JOGO TEM PROVA SUFICIENTE DA INTERFERÊNCIA DA ARBITRAGEM EM FAVOR DO INTERNACIONAL QUANDO EXPULSOR O GOLEIRO DO VASCO DE FORMA PROPOSITAL DEIXANDO O VASCO COM INFERIOR NÚMERO DE JOGADORES EM CAMPO, CASO A CBF NÃO ATENDA VAI PRA JUSTIÇA DESPORTIVA OU ATÉ MESMO A JUSTIÇA COMUM.